No voy a entrar en pegar excels o cálculos que, depende de cómo se hagan, defenderán la postura oficial o la postura del sector crítico... en el que me incluyo.
El hecho que parece que todo el mundo obvia es que el impacto preocupante no es el inmediato; es decir, que si tendremos que pagar más o menos por nuestra infraestructura actual. Creo que el problema viene con lo que pagaremos SI decidimos migrar a vSphere 5, camino que NO tiene marcha atrás en el momento de que actualizamos datastores al tan aclamado VMFS5. Es decir, si el sobrecoste (si existe) es asumible hoy, quizá no lo sea dentro de un año.
La decisión de VMware de monetizar el cómo usamos la memoria RAM (después de años de proclamar y presumir - entre los voceros me incluyo - que la sobresuscripción ahorraba costes) me parece cuando menos controvertida, en especial porque para licenciar más allá de los límites de cada edición tenemos que pagar por CPU's que no usamos y por características que YA hemos pagado: Es decir, si tienes licencias para cuatro CPUs donde ya pagas vMotion, HA, FT y demás, tienes que volver a pagarlas en base a la memoria RAM.
Si eres de los que exprimes tu infraestructura jugando con la sobresuscripción para incluir en esta entornos no monetizables (es decir, sin impacto directo en la cuenta de resultados de tu empresa), vas a pasar a un modelo donde, por ejemplo, el entorno de pruebas donde evalúas el Service Pack 1 de SQL 2008 cuesta dinero. Esos 2,4,8 0 16 Gb van contra tu pool (pagado a precio de oro, según la edición que tengas). Tampoco que queda la opción de montar un ESXi gratuito para estos entornos, ya que estás limitado a 8 Gb (¿pasamos del free al free evaluation?). Ahora tu entorno VDI no basado en View, si lo migras, va a crecer en paquetes de 100 VDIs (Genial granularidad), y vas a tener que comprar nuevas licencias (sí, no hay actualización de vSphere 4.1 a vSphere 5.0 for desktops!!) al "módico" precio de 6500 US$.
Qué quieren Uds. que les diga.... esto suena a buscar venta de licencias por donde sea. Si no puedes pagarlas, pues ya sabes.
Este tipo de comportamientos no es nuevo: Oracle lo intentó en su momento (por debajo de 30000US$ ni te cogían el teléfono), olvidando que en IT no hay matrimonios eternos, y que contra el vicio de pedir existe la virtud del no dar. De un entorno de producción donde no entraba una base de datos que no fuera Oracle pasamos a entornos mixtos sin ningún problema. La tecnología, precisamente por la nueva realidad mixta que aparece, avanzó, y el uso cada vez más amplio de conocimiento externo no obligó a las compañías a triplicar su staff de DBAs (incluso ayudó a limitarlo).
Si recordáis, cuando salió vSphere 4, VMware ofreció la edición Advanced para los clientes que migraban desde ESX 3.0 únicamente, obligando a estos a saltar a enterprise. El mercado se revolvió y al final tuvo que mantenerla. En vSphere 5 parece no existir advanced... veremos lo que dice el mercado.
La realidad es que a los clientes Enterprise Plus con ELA esto no les va a afectar demasiado. Incluso si superan la cantidad de memoria licenciada, vSphere 5 se limitará a darles un aviso, y dudo que los SEAL de VMware ocupen el CPD para exigir el pago... (lo mismo que Microsoft con sus EA, que no nos cae encima si en vez de 10000 Licencias de Windows 7 usamos 12500)... Lástima que para el resto de los mortales, con ediciones NO enterprise plus, vSphere parece que no nos dejará encender más VM.
Otra realidad es que, pese a los esfuerzos de VMware, vSphere (y sus correpondientes suscripciones) sigue siendo, con inmensa diferencia, el core de su facturación, ya sea porque el resto de los productos no terminan de encajar.... o porque sean extremadamente caros (que digo yo que el precio tendrá algo que ver).
Lo curioso de todo esto es que mucha gente estaría más de acuerdo con un licenciamiento per-vm... o con las dos opciones, lo que si se correspondería más razonablemente, al menos bajo mi punto de vista, con un modelo pay per use.
Otro anuncio curioso es que VMware no va a continuar con desarrollos orientados a la gestión de múltiples hypervisores. La razón esgrimida es que"no hay interés".... entiendo que por parte de su departamento comercial.... abrir la caja de pandora de los entornos mixtos debe ser que no les encaja en el modelo de "te cobro por lo que se me ocurra".
¿Alternativas? Bueno, la primera, seguir con vSphere 4 durante los 7 años teóricos que VMware mantendrá el soporte. Teóricos porque no me sorprendería que el resto de los productos comenzaran a presentar "pérdidas de funcionalidad" SI usas vSphere 4. Visto lo visto con las limitaciones de ESXi 5.0 free, no me sorprendería. La segunda... los entornos mixtos.
Entornos mixtos: Ya pasamos la época de que todos los problemas de una aplicación derivaban de la plataforma virtual. Diseñar un entorno mixto, donde VMware lleve la producción (ojito con la sobresuscripción de memoria, que cuenta como vRAM), y XenServer los VDI y Xenserver o Hyper-V los entornos de desarrollo no es ningún disparate. Prácticamente todos los fabricantes mantienen políticas similares de soporte respecto a entornos virtuales (especialmente Microsoft y Oracle) así que tendremos los mismos problemas de siempre..... pero pagando menos, y sin usar funcionalidades que, en entornos de desarrollo, probablemente no necesitemos. Ya existen productos de terceros para gestionar entornos mixtos.... y más que saldrán.
Si Microsoft y Citrix aprovechan este huecazo que les deja esta nueva VMware facilitando migración de VHD a VMDK y viceversa creo que se harán con un buen pedazo del pastel, que hoy, por cierto, ya no es el que era: VMware... recuerda que ya NO tienes el 80% del mercado....
Por último, el esfuerzo "evangelizador" de VMware en redes sociales, junto con la opinión y casos de éxito de reconocidos bloggers no hace más que confirmar que este cambio no gusta a nadie.... ni siquiera a los clientes ELA.
El futuro: ¿Y vSphere 6 cómo se licenciará?
2 comentarios:
Tirando VM fatware a la basura. Xen o Hyper-V no son sacacuartos.
Bueno, como resumen vale!
Publicar un comentario