Pues si, está interesante de cara a un "Voy a comprarme un portátil y no se si con XP o con Vista", de cara ala virtualización, claro.
He leído en ese artículo que Vista consume más memoria que Xp, por lo que deja menos memoria libre para las máquinas virtuales. ¿Será que consume realmente mucho más o que no tendrán en cuenta el "Prefetch" y "superfetch"? Creo que a día de hoy medir la memoria usada en Vista es más complejo que XP...
Vamos a ver... Windows 3.11 ocupaba y consumía más recursos que DOS, Windows 95, más que Windows 3.11, Windows NT, más que 95, 2000 más que NT, XP más que 2000 y, consecuentemente, Vista más que XP. Ley de vida, amigo mío. Los OS'es avanzan hasta ocupar toda la memoria y capacidad de proceso disponible. A cambio nos dán más opciones, capacidades y/o prestaciones. A nosotros nos queda la decisión de si merece la pena sacrificar hardware por esas nuevas capacidades.
Si en eso estoy de acuerdo contigo, pero me refería a como habían medido la memoria usada. No es la primera vez que se puede leer por ahí que Vista consumía 768 MB que tenía el ordenador. Ahí es donde actuaban prefetch y superfetch... y muchas veces la gente no tiene en cuenta que es memoria cacheada.
Hi, I get your blog while surfing the web. I’ve got a blog on vmware and virtualization as well. I would like to exchange links. So if you like to do it , pls let me know. Regards mf
Hi, I get your blog while surfing the web. I’ve got a blog on vmware and virtualization as well. I would like to exchange links. So if you like to do it , pls let me know. Regards mf
5 comentarios:
Pues si, está interesante de cara a un "Voy a comprarme un portátil y no se si con XP o con Vista", de cara ala virtualización, claro.
He leído en ese artículo que Vista consume más memoria que Xp, por lo que deja menos memoria libre para las máquinas virtuales. ¿Será que consume realmente mucho más o que no tendrán en cuenta el "Prefetch" y "superfetch"? Creo que a día de hoy medir la memoria usada en Vista es más complejo que XP...
¿Qué opinas?
Vamos a ver... Windows 3.11 ocupaba y consumía más recursos que DOS, Windows 95, más que Windows 3.11, Windows NT, más que 95, 2000 más que NT, XP más que 2000 y, consecuentemente, Vista más que XP. Ley de vida, amigo mío. Los OS'es avanzan hasta ocupar toda la memoria y capacidad de proceso disponible. A cambio nos dán más opciones, capacidades y/o prestaciones. A nosotros nos queda la decisión de si merece la pena sacrificar hardware por esas nuevas capacidades.
Mi portátil, por lo pronto, se queda en XP.
Si en eso estoy de acuerdo contigo, pero me refería a como habían medido la memoria usada. No es la primera vez que se puede leer por ahí que Vista consumía 768 MB que tenía el ordenador. Ahí es donde actuaban prefetch y superfetch... y muchas veces la gente no tiene en cuenta que es memoria cacheada.
Hi,
I get your blog while surfing the web. I’ve got a blog on vmware and virtualization as well. I would like to exchange links.
So if you like to do it , pls let me know.
Regards
mf
Hi,
I get your blog while surfing the web. I’ve got a blog on vmware and virtualization as well. I would like to exchange links.
So if you like to do it , pls let me know.
Regards
mf
Publicar un comentario