Opinión: La última de Gartner: Windows se colapsa.

Describiendo su situación como "inmantenible" y describiendo a Windows como "a punto de colapsarse", un par de analistas de Gartner, Michael Silver y Neil MacDonald, le dicen a Microsoft que, o cambian radicalmente su sistema operativo, o se arriesgan a un rechazo por parte de sus clientes. Indican que Microsoft no está respondiendo a las expectativas del mercado, atada como etá a dos décadas de código "legacy" y de decisiones obsoletas, y que se encuentra con una fuerte competencia y oposición en un gran número de frentes, haciendo que el concepto actual de su sistema operativo sea debatible y cuestionable. Como resultado, resaltan ambos consultores, Microsoft es incapaz de crear nuevas versiones con cambios significativos en tiempos razonables. Según ellos, Vista es claro ejemplo de este problema, ya que tras cinco años de desarrollo, decidió usar el código, mucho más estable, de Windows 2003 como base de Vista. Esto justificaría, siempre según la opinión de Silver y MacDonald, que vista sólo ofrezca mejoras incrementales respecto a versiones anteriores, y que por esto el entorno corporativo no vea la necesidad de migrar. De hecho, otros analistas, entre los que se cuenta Forrester han hecho incapié que, al finales de 2007, sólo el 6.3% de los 50.000 ordenadores corporativos auditados estén trabajando en vista, lo que parece indicar que el usuario corporativo no ve una razón cara para migrar.

Dejando aparte el impacto o no en las cuentas de resultados, la lectura de este artículo me recordó una conferencia de Mendel Rosenblum, de VMware, donde se hacía la siguiente pregunta: ¿No serán los sistemas operativos demasiado complicados para lo que se les pide?. Yo, de último, también me hago esa reflexión: ¿Porqué tantas capas para ejecutar una base de datos? ¿O un servicio de correo?... ¿tantas capas y funcionalidades no hacen nuestros servidores más débiles?. Si esto lo uno a una conversación que tuve no hace mucho con un compañero, donde hablábamos de Infoblox, un vendedor de appliances DNS, el me decía "Si por mí fuera, montaba cuatro bind sobre un linux y listo" y yo le preguntaba "¿Porqué no lo haces?" Y el me respondió "Porque mi problema es el DNS, no el linux de abajo".

Ciertamente todos los sistemas operativos se han complicado. Incluso Linux se ha hecho cada vez más complejo, y consecuentemente su desarrollo se resiente (¿Cuánto tiempo llevamos con la 2.6? ¿Cuánto estuvimos con la 2.4? ¿Y con la 2.2?). También su mantenimiento, parcheos, alertas.... Si comparo el mantenimiento de un File Server bajo Windows y un Netapp, me doy cuenta que el parcheo de ese Windows es múltiple, incluyendo drivers y demás... y el de Network appliance tarda 10 minutos. Y entonces surge la pregunta, tonta aparentemente, de... ¿Y necesito tanto lío para una base de datos?... Pues parece que no. Hay múltiples vendors ofreciendo sus productos en modo Appliance virtual, donde te dan el soporte extremo a extremo... y parece ue venden.

¿Es tan descabellado pensar en appliances de Exchange? ¿o de SQL Server? ¿o incluso de Active Directory? ¿Máquinas que SOLO hagan una cosa pero que la hagan bien? ¿Máquinas que no dependan de tres departamentos y tres proveedores?

Os invito a esta reflexión.

Un saludo.