Y los datos, datos son.

Está claro que los datos, datos son. Pero el que estén colgados en internet no los hace ciertos. Y que los firme Dios bendito tampoco. Esa es la diferencia entre un Talibán y un Profesional.

Tomemos el siguiente ejemplo: Un gráfico que muestra los costes de VMware contra los de Virtual Infrastructure. Está claro que comparar peras con manzanas nunca ha sido justo, ni para peras ni para manzanas, pero veamos lo que se publica:

"Microsoft’s Virtual Server retails for 42% less than VMware in a 10-server, two-socket configuration. In a 10-server configuration that includes management and Windows Server licenses, VMware Virtual Infrastructure (Vi3) platform retails for $58,750 compared with $33,600 for Microsoft’s Virtual Server in a comparable configuration."

Supuestamente, esto forma parte de un informe de "The Yankee Group" sobre los costes de la virtualización. Curiosamente, este informe está colgado de la Web de Microsoft. Sin comentarios.

Los precios de VMware pueden ser consultados aquí.
También, y casualmente, se describe qué incluye y qué no la licencia enterprise de ESX, que reproduzco:

"VMware Infrastructure Enterprise includes:

• VMware ESX 3.5 or VMware ESXi 3.5
• VirtualCenter Agent
• VMware Virtual Machine File System (VMFS)
• VMware Virtual Symmetric Multi-Processing (vSMP)
• VMware Update Manager (Guest and Host)
• VMware VMotion + Storage VMotion
• VMware High Availability (HA)
• VMware Distributed Resource Scheduler (DRS)
• VMware Consolidated Backup"

Live Migration: Nos dicen que tiene coste adicional en el caso de VMware. Parece que el autor de la comparativa olvidó decir que ESX enterprise Edition YA incluye licencia para vMotion.

Dynamic Resource Management: Independientemente del hecho de que Virtual Server o Hyper-V no lo hacen, el autor sigue olvidando que DRS TAMBIEN está incluído en la licencia Enterprise de ESX.

Capacity Planning: Tres cuartos de lo mismo. No sé donde tiene Hyper-V o SCVMM la opción de analizar durante días los parámetros de ejecución de una máquina física y proporcionar una estimación de recursos necesarios para su virtualización, y TAMBIEN está incluído en la licencia Enterprise.

Physical2Virtual/Virtual2Virtual: Que YO sepa, ese producto no existe en el entorno Microsoft, salvo una beta (no producción) o un proceso manual y que NO incluye la conversión en caliente. Es como comparar Windows XP con MSDOS y decir que ambos cubren el mismo nivel de sistema operativo. Ah... VMware, además de dar una versión gratuíta (que no soporta como destino de conversión a un ESX), incluye esta capacidad en la Licencia Enterprise. El equivalente con Hyper-V es añadir una licencia de terceros a nuestra infraestructura Microsoft (Symantec, Platespin o similar)

Library: Si a eso se refiere a mantener templates, programar su despliegue y personalizar las máquinas desplegadas eso ya lo incluye Virtual Center. El autor ignora que Lab Manager es un producto especializado para la gestión de entornos de desarrollo "on demand" , y que no es necesario para la gestión de "libraries" de máquinas virtuales.

Guest Licensing: El autor olvida comentar que 1 licencia de Enterprise "solo" dá derecho a 4 instancias del SO por plataforma de virtualización. Para "tarifas planas" hay que irse al datacenter edition. Este licenciamiento TAMBIEN es aplicable a ESX. Es decir, compras una licencia de datacenter para 1 host y en ese host puedes montar tantos Windows Server como quieras.

Estos son los datos objetivos y demostrables consultando la web, tanto de Microsoft como de VMware.

Respecto a lo de "comparable configurations".... construyamos un entorno para 200 VM y veamos los costes.... TODOS, incluyendo el de hardware, almacenamiento, mantenimientos y demás. Evidentemente eso, en una instalación de dos servers igual no tiene demasiada importancia.

Es lo que tiene desconocer un producto y creerse lo primero que se encuentra en la web. Nos pagan por leer, analizar y comparar, no para llevarnos bien con un fabricante o creernos lo que nos cuente el comercial de turno.

Y un consejo: Quien quiera virtualizar con Xen, Hyper-V, VMware, KVM, Oracle, SUN o el siguiente player que decida remarcar Xen, que lo haga. Yo no seré quien lo discuta. Pero, por favor, que no haga caso a NADIE que defienda un producto (y me incluyo parcialmente. Tengo como defecto el "saltar" cuando alguien me compara características de VMware ESX con promesas de la competencia). Que busque datos reales y deje las opiniones más o menos motivadas (Yo no escondo el hecho de que dar conferencias sobre VMware y Virtualización está entre mis intereses, y hay más de uno que pretende ganarse un puesto de más o menos prestigio dentro del imperio - ya sea en nómina o no - defendiendo lo indefendible). No obstante, hablo desde el conocimiento de las plataformas del mercado: Hyper-V/Virtual Server, VMware VI3/VMware Server y Xen-variantes. Y por ahora, mi producción se queda en VMware, por mucho que me pelee con ellos por los costes. A partir de ahora, cada uno que haga lo que más le convenga, sus SLA le permitan y su financiero le bendiga.

J. L. Medina dixit.

Un cordial saludo.