domingo, 31 de agosto de 2008

Opinión: Mis razones para preferir VMware.

Tras una buena temporada de ausencia de Be Virtual, debido no a las vacaciones, sino a una serie de cambios profesionales que me han traído de cabeza, me propongo a volver con renovados ánimos (si no, me temo que el maestro Ros se va a enfadar en serio), y empiezo con este post que he titulado "Mis razones para preferir VMware". Las razones aquí expuestas se dividen en dos grandes grupos: Técnicas y no técnicas. Las primeras, por supuesto, son fruto de mi visión del mercado (cuestionable o no) y las segundas, fruto de mi experiencia técnica y mi día a día. (Con esto quiero decir que quien las cuestione, por favor use el mismo tipo de argumentos).

Empecemos.

Madurez de producto: VMware ESX (En cualquiera de sus versiones) es, indiscutiblemente, el producto más maduro en lo que a hipervisores se refiere. A casi diez años de evolución deben prepuonérseles madurez, estabilidad y rendimiento. Creo que esta presunción es aplicable a todos los fabricantes de software en todas sus gamas de producto: Microsoft, con SQL Server o Windows Server, Oracle con su base de datos, etc.

Liderazgo del mercado: Con un 85% de cuota del mercado (la misma que Microsoft en el mercado de servers x86), VMware ha convencido a una inmensa mayoría de las empresas más importantes que han apostado por la virtualización de que usen su producto. El cómo lo haya hecho (Calidad técnica o marketing) no es algo que esté en mi mano evaluar (al igual que tampoco lo está el cómo lo ha conseguido, por ejemplo, Microsoft u Oracle). Simplemente uso el mismo parámetro que usan otros.

Amplio soporte de la comunidad: Al igual que el Cisco IOS, Microsoft Server y demás, Oracle y otros, la comunidad en el caso de VMware, resulta un gran apoyo en lo que a soporte se refiere, tanto en resolución de incidencias como en apoyo a la hora de configurar y gestionar.

Precio: Resulta que, además, ahora incorporar la tecnología insignia de VMware, Virtual Infrastructure, es gratis. Por 0 €/$, hoy podemos utilizar un hypervisor de última generación con características avanzadas, clustered filesystem (Sí, para los que tienen dudas o no han podido/no han querido leerse qué incluye 3i, VMFS también es gratis), y con la capacidad de escalar (eso sí, mediante pago) a las características completas de la suite: DRS, vMotion, HA, etc. Además, y siempre opcionalmente, es posible contratar el soporte completo por un precio realmente asequible (595 US$ en modalidad 24x7 para dos CPU), que resulta inferior que UNA sola consulta de soporte de otros fabricantes. Además, no debemos olvidar que ESX 3i no requiere el pago de una licencia de sistema operativo para funcionar. En determinados entornos (Linux y similares), esto supone un ahorro de unos 600€ (aproximadamente)

Política/naturaleza de compañía: Mientras VMware se esfuerza en que su producto sea cada vez más compatible con los sistemas operativos del mercado (no le queda otro remedio, ya que la propia VMware no fabrica ninguno) , colabora en todos los foros de otros fabricantes (Es miembro del Microsoft Server Virtualization Validation Program - SVVP), e incluso dona a la comunidad tecnologías como VMI (Virtual Machine Interface), o estrena iniciativas como vSafe (a la que ya se han adherido todos los fabricantes de productos de seguridad), otros fabricantes no hacen lo mismo. La impresión que se extrae es clara: VMware colabora (porque no le queda otra) mientras otros no lo hacen (porque el core de su facturación no está en el hypervisor). Así mismo, por la propia naturaleza de la compañía, y por el accionariado que tiene detrás (EMC, Cisco, Intel, etc) se puede inferir que mantendrán su producto a la última, ofreciendo siempre lo mejor que la tecnología pueda dar. En el caso de otras compañías más generalistas, no es la primera vez que vemos como un producto anunciado desaparece en medio de las políticas de empresa: WinFS, OracleFS, Oracle Mail, etc. No es desdeñable el hecho de que VMware no tiene "sardina" a la que arrimar su "ascua", lo que quiere decir que su desarrollo no beneficiará más o menos a cierto sistema operativo, o a cierta solución de seguridad, o a cierto motor de base de datos, por poner ejemplos.

Solución completa e integridad del producto: Mientras VMware ofrece virtualización "extremo a extremo" (al igual que otros fabricantes lo hacen en otros aspectos - Microsoft sin ir más lejos ofrece tanto el Sistema Operativo, como el motor de base de datos, así como las herramientas que los rodean), Hypervisor, clustered file system, HA, gestión de Disaster recovery, gestión de operaciones y ciclo de vida, Virtual Desktop, backup, etc, otras requieren de productos de terceros porque en su catálogo no incorporan las soluciones requeridas. Como ejemplo, el clustered file system. Mientras la necesidad de un clustered file system fué identificada por VMware como fundamental para la Live Migration o la futura Continuous Availability (HA sin disrupción de servicio) (recordemos que VMFS existe desde ESX 1.0 y ya va por su versión 3.2x), otras compañías confían en productos de terceros que no son precisamente baratos (MelioFS, de SANbolic es un claro ejemplo).


Vamos con los técnicos.

Virtualización completa de extremo a extremo: Sin entrar a discutir términos como los diferentes tipos de hypervisor (Tipo 1, Tipo 2... o Tipo 1 y dos cuartos, o Tipo 1.25), ESX es el único hypervisor que gestiona integramente todos los aspectos de la virtualización: Gestion de VM e I/O. Mientras Hyper-V y Xen escogen la opción de dejar el I/O en manos del sistema operativo que se ejecuta en el dominio raíz, ESX gestiona integramente el I/O, independizándose de un sistema operativo que no deja de ser una VM más. Es decir, todo el I/O (red y disco) de las VM virtualizadas depende de una máquina virtual más. No lo digo yo, cito a mi respetado David Cervigón:

"1.- Las arquitecturas de Hyper-V y ESX son diferentes (Xen e Hyper-V tienen la misma aproximación). En hyper-V el hypervisor es delgado, 800Kb, en microkernel. En ESX hablamos de un hypervisor monolítico, donde deben incluirse toda la funcionalidad de I/O a bajo nivel, en particular red y almacenamiento. ESX no necesita más, cierto, pero solamente tiene la funcionalidad limitada que "cabe" en esos aprox 32 MB. De ahi que se restrinja a una HCLlimitada. Hyper-V depende de Windows, cierto, pero en su arquitectura en su arquitectura la particion padre (que no deja de ser una VM) es la encargada de interaccionar con el sistema de red y de almacenamiento."

En un entorno Hyper-V o Xen, todo el I/O depende de un driver que puede o no estar optimizado para la virtualización, y que puede o no ser adecuado para un entorno de múltiples máquinas virtuales. VMware blinda sus drivers y los adapta para el uso por parte de un Hypervisor.

Por otra parte, TODAS las funciones de virtualizacíon están aisladas del resto de las funciones (como las que provee el COS - Console Operating System), lo que supone que el I/O NO es un punto de exposición del Hypervisor.

Virtualización independiente del hardware: ESX usa el método de traslación binaria (es decir, las instrucciones son traducidas por el Hypervisor), mientras Hyper-V y Xen delegan en el hardware (Intel/AMD VT) la gestión de las diferentes VM. Es decir: Sin VT no hay virtualización, lo que, evidentemente, hace que estos Hypervisores sean meros gestores de una capacidad hardware que puede o no variar con las diferentes versiones de las especificaciones de virtualización. Mi conclusión es clara: Virtualiza Intel o AMD, gestiona Xen o Hyper-V. para más info, un post anterior sobre la virtualización asistida por hardware. Así mismo, la traslación binaria permite soslayar muchas (no todas, gracias a Intel y a AMD) de las incompatibilidades entre distintas series de procesadores. El masking de registros nos permite incluir equipos con diferentes series de procesadores en un entorno vMotion. Por otro lado, Hyper-V y Xen recomiendan (lo que en la práctica se convierte en un requerimiento), que los procesadores sean IDENTICOS. Todos sabemos que, incluso para un mismo modelo de servidor, con unos meses de diferencia, es bastante posible encontrarse con diferentes generaciones de procesadores.

Live Migration: La capacidad de movimiento de VM entre un host ya no es una curiosidad técnica. En mi caso, si me privasen de ella, tendría que reorganizar prácticamente todos los procedimientos de explotación de plataforma virtual, e incrementaría drásticamente los downtimes. Evidentemente mi caso no es el de todos, pero estoy seguro que, en algún momento, todos echaríamos en falta esta característica. Hyper-V no la tiene (aunque está anunciada para su versión R2) y Xen presenta ciertos problemas de rendimiento y estabilidad que hacen de su implementación de Live Migration algo no apto para producción (cierto factor de indeterminismo bastante poco ponderable)

Virtualización de I/O: El soporte total de NPIV (N Port ID Virtualization), las capacidades anunciadas por Intel para la virtualización de I/O (VMDq) apoyan el precepto de que deben existir tecnologáis especificas para la virtualización, y que consecuentemente el hardware, los drivers y demás deben diseñarse especificamente para este propósito.

Memory Overcommit: Digan lo que digan, y hablando en plata, el Overcommit mola. Y si no que se lo cuenten al que compra un big node de 16 cores y "solo" 32 Gb de RAM.... Sin él, probablemente se quedará con la mitad de los cores sin usar. Evidentemente el overcommit no se aplica a todas las VM (Oracle bajo linux presenta inconvenientes), pero, como dice el anuncio, para todo lo demás....

Seguridad: ESX es monolítico, es verdad, y en eso consiste, para mí, su ventaja. No depende para nada del exterior, exceptuando los servicios de gestión que provee el COS (Console Operating System). Esta aproximación es similar a las de los Appliances, es decir, un SO personalizado, reforzado y especializado en una sola función... O al menos eso es lo que nos cuentan los fabricantes de appliaces... entre los que se incluye Microsoft con ISA Server o Windows Storage Server. Si vale para lo uno, vale para lo otro.

Herramientas, complementos de terceros: Sin duda, VI3 es la suite de virtualización más apoyada tanto por los fabricantes tradicionales como por nuevas startup: Veritas, Cisco, Intel son sólo un ejemplo de las primeras. VEEAM, vKernel, etc son ejemplo de las segundas.

Rendimiento y capacidad: Digan lo que digan quien lo diga, los ratios de virtualización con ESX son, como mínimo, un 30% superiores. Es decir, podemos ejecutar un 30% más de VM en ESX que sobre cualquier otra plataforma. Así mismo, el rendimiento, en especial en sistemas con múltiples VM, es, por término medio, mayor. Tampoco lo digo yo: Preguntad a San Google bendito.

Para terminar, analicemos ciertas afirmaciones que van corriendo por la blogosfera:

"Siendo Hyper-V de Microsoft, es razonable pensar que Windows funcionará mejor bajo Hyper-V". Bueno, Yo uso Windows Vista, y mi teclado es logitech, como mi ratón. Y no veo que los marca Microsoft vayan mejor. Puestos a seguir esa línea, Oracle no se vendería bajo Windows, desplazado por MS SQL, o Veritas se tendría que haber retirado del mercado, ahora que microsoft saca su producto de backup. Pero puestos a seguir, la realidad me va diciendo que esa afirmación no es del todo correcta: Veritas Cluster supera con mucho a Microsoft Cluster Service, o Forefront habría desplazado a McAfee... MelioFS parece que lo hace sobre NTFS, y así hasta el infinito. El producto estrella de Microsoft es Windows (en toda su familia) y es donde invierte. Es su negocio, y junto con Office, el "gordo" de su facturación. Si requerimos algo especial o con prestaciones adicionales.... recurrimos a software de terceros. ¿porqué con la virtualización debería ser distinto?

"El Hypervisor debe ser parte del sistema operativo": Vaya... es como si me dijesen que la BIOS debe ser parte del Sistema operativo.... o que el RAID5 debe hacerlo el OS... o que el routing de core de nuestra compañia debe ejecutarse en un servidor 2003/2008 con routing & remote Access....Cada uno que evalúe esta afirmación.

"Muchos GRANDES clientes están migrando a Hyper-V/Xen desde VMware": A ver. Migrar es dejar VMware y pasarse a Xen/Hyper-V. Yo que por mi actividad profesional, que incluye dar conferencias sobre temas de infraestructura, lidio con muchas de las grandes compañias de este pais, aún no conozco ningún caso donde se haya sustituído, en sistemas de producción, ESX por Hyper-V/Xen. Sí conozco casos donde los entornos de prueba, desarrollo y test se han virtualizado utilizando Hyper-V y por Xen (Y no siempre por motivos tecnológicos, y a veces por cierta presión). Recientemente un cliente (bastante importante en este país) me ha llamado para decirme que, con 3i gratuíto, iba a eliminar Hyper-V y Xen de sus entornos de desarrollo. Tampoco incluyo dentro de "migrar" la famosa actitud de los clientes de "Sí, hombre, móntalo por ahí y no me des más la barra".... actitud que yo sufrí allá por el 2000 a 2003 cuando empecé con esto de la virtualización.

Ultimo comentario para los que de último se dedican a decir que estoy vendido: Sí, estoy vendido. A la integridad de mis instalaciones, a la satisfacción de mis clientes, a los proyectos cerrados en fecha, a la fiabilidad y, por supuesto, a mi empleador... que no es VMware.

12 comentarios:

Josep Ros dijo...

Fantástico resumen de características y razones. Enhorabuena por el trabajo.

Se te echaba de menos por aquí :-)

Khan dijo...

Compadre, casi me convences...

En serio, me parece un post serio, bien razonado y coherente.

Y por cierto, me alegra leerte de vuelta.

Nota aclaratoria: mi entorno de virtualización es infinitesimal, y, a grandes rasgos, aún está "en pañales".

Aunque de momento me he decantado por el entorno Micro$oft (Virtual Server es lo único que tengo en producción, y con sólo cuatro VMs), todo es transitorio.

Hyper-V es un producto que aún no ha nacido "oficialmente"; así que, como todos los nonatos, adolece de falta de características, de falta de complementos, y, en general, de inmadurez.

A pesar de que Spectra haya virtualizado technet y msdn usándolo, un servidor no apuesta por él en entornos de producción.

Mis pruebas lo muestran como muy sólido, pero eso no es tampoco definitivo.

Sí he dicho siempre (y lo mantengo) que para montar un sistema de virtualización "serio" con VMware, hace falta un mínimo de 60,000 € (sesenta mil euros), entre almacenamiento (Fibra o iSCSI, con su switch), dos servidores, al menos, para mantener la HA, unidad de backup robótica (con su correspondiente media server), un rack, una UPS (SAI) de unos 3KVA... más el software de VMWare, VI, por supuesto, (que no es barato).

Ok, seguro que hay quien dice que con 40,000 € es bastante... lo mismo me da que me da lo mismo; la clave es "serio".

Invertir menos sería desperdiciar las capacidades de VI.

El rendimiento, sin duda, es mejor que con otras plataformas, pues al ser monolítico, los drivers del hardware certificado están mucho más optimizados, sin duda.

También el hecho de ser monolítico, implica que sólo el hardware certificado (y para el que el software tiene drivers) funciona.

No puedo montarlo en mi clónico casero. Cosa que sí puedo hacer con Hyper-V.

Hoy por hoy, es difícil que VMware no sea líder, ya que la competencia no es tal (insisto, Hyper-V aún no está maduro).

El futuro se plantea lleno de alternativas, y, como siempre, el mercado se decantará, no por el mejor, ni por el más barato, ni por el que más rendimiento de por watio o por ciclo de la CPU, sino por el que sea más bonito (a los ay-fones pongo por ejemplo).

Las razones, como tú bien dices, son técnicas y no-técnicas. Y, los humanos no sómos lógicos, ya sabes; si no, seríamos máquinas.

J. L. Medina dijo...

¿no puedes? ¿Lo has intentado?

Un abrazo.

J. L. Medina dijo...

¿no puedes? ¿Lo has intentado?

Un abrazo.

Khan dijo...

Si, compadre. Se pega de tortas con mis dos Gigabit Ethernet made in "el cheapo chinoland"...

J. L. Medina dijo...

¡¡Que casualidad... !!! me sobra una e1000 dual.... ya tienes excusa para dejarte caer por estos lares y escanciarnos unos vodkas, tovarich.

DMatey dijo...

Buen post, argumentos discutibles que requeririan tiempo, pero espero tenerlo pronto si estos dichosos proyectos de hyper-v que segun algunos no estan pasando me dejan un respiro.

A continuación unas cuantas cuestiones y opiniones personales:

ESX 4 es el futuro de VMware igual que R2 es el futuro de Hyper-V de MSFT.

Por supuesto VMWare tendra que ganar dinero, si el hypervisor se vuelve algo por lo que la gente no pagaria grandes cantidades de dinero, de donde sacara VMWare el dinero para I+D para mantener su liderazgo tecnologico?, de los productos de gestión?, de ventajas sin las que se puede sobrevivir y recortar el presupuesto tan limitado hoy en dia? , Pensais que la gestión de la virtualización de VMWare, la de parches, la monitorización, etc son las mejores de hoy en dia y que le daran suficiente dinero para permitirse un hypervisor de bajo coste?.

Cuando estas preocupaciones llegan, empiezan las huidas hacia delante como las anunciadas en el último vmworld.

Microsoft no suele ser primero en llegar como en el caso de la virtualización o en otros que ya son historia, pero si está aquí para quedarse y desde luego en mi opinión se marchara de esto después que VMWare.

J. L. Medina dijo...

"Por supuesto VMWare tendra que ganar dinero, si el hypervisor se vuelve algo por lo que la gente no pagaria grandes cantidades de dinero, de donde sacara VMWare el dinero para I+D para mantener su liderazgo tecnologico?"

Bueno... Oracle sigue vendiendo, ¿no? Y no es precisamente barato. IBM sigue vendiendo host, y HP... ¿Porqué el mundo del hypervisor debería ser distinto? Cada producto tiene su nicho, y no parece que MS y VMware compartan uno.

"ESX 4 es el futuro de VMware igual que R2 es el futuro de Hyper-V de MSFT." Sí, vale. Pero siguen sin compararse.

"Cuando estas preocupaciones llegan, empiezan las huidas hacia delante como las anunciadas en el último vmworld."

Creo que precisamente Microsoft no es ajena a las huidas p'alante: Windows 7, Windows Cloud..... visto lo visto de vista....

Y puestos a hablar de "huidas para hacia delante"... ¿Como llamas al Windows Server Virtualization Program (o como se llame), programa forzado por vuestros clientes para que certifiquéis VMware?

"Microsoft no suele ser primero en llegar como en el caso de la virtualización o en otros que ya son historia, pero si está aquí para quedarse y desde luego en mi opinión se marchara de esto después que VMWare."

Creo que alguno pensó lo mismo de Oracle.........


Mr. Matey... por favor, hoy por hoy, comparar ESX con Hyper-V es comparar peras con manzanas. No son el mismo producto.

DMatey dijo...

No los comparo, eso lo haces tu.

Los clientes tienen necesidades que cubren los productos, habra clientes que requieran algunas de las funcionalidades de VMWare y quieran pagar el precio extra, otros preferiran otras estrategias desde mi punto de vista mas eficientes.

Seria como decir que el GPS original del coche no tiene comparación con un tomtom, mucha gente piensa que no es necesario gastarse 2000€ en el gps original y que el tomtom es suficiente para ellos.

Al programa que mencionas el ultimo que llego fue VMware que solo ha logrado la certificación para 32Bits de momento.

Quien le diria a Oracle en su momento que en fortune 500 habria tantos SQL Servers como hay ahora.

Entre un 80% del mercado y un nicho hay mucho camino que hay que expresar en las cuentas de resultados.

Windows 7 estaba planificado para la fecha en la que saldra + - :-) igual que lo esta windows 8, ya sabes que MS trabaja asi.

Windows cloud no nace de la noche a la mañana.

Y yo que tenia enterrado ese tan innecesario hacha de guerra que nos traemos.

En serio, dejar lo de la comparación que lo importante son las necesidades reales y lo dispuesto que se esta a pagar por los "extras".

J. L. Medina dijo...

Vamos a ver, querido... ¿Somos los del lado oscuro de la fuerza los que decimos que Quick migration equivale a vMotion? ¿y que incluso es mejor? ¿Somos los del lado oscuro los que nos metíamos a comparar Virtual Server con ESX? ¿Somos nosotros los que publicamos comparativas inexactas en costes y funcionalidades? ¿Somos nosotros los que vamos diciendo que ESX 3i es gratis pero VMFS no?

Me da, me da, que los chicos del vMotion no comparamos. Como no lo hacen los de Oracle. Básicamente porque en este momento hay dos tipos de Hypervisores: ESX y Los Xen-based/inspired (donde incluyo a Hyper-V) Claro que hay grandes compañías con sistemas críticos con Microsoft.... pero en Banca, Seguros y demás sigo viendo a Oracle, DB2, etc... Y no veo que IBM, Oracle y demás valgan menos en bolsa que cuando no había SQL Server... al contrario. En el caso de Oracle, el quitarle al cliente PYME en favor de SQL Server creo que le hizo un favor (menos clientes, menos necesidad de recursos para soporte) mientras conserva a las cuentas que mantienen contratos Gold o Platinum (que curiosamente suelen mantener un ratio de dar la lata/facturación más bajo) para miles de CPU. No creo que hayan perdido demasiado.

Tampoco veo que linux haya desaparecido, ya no sólo en los servidores, sino que tiene su cuotilla en el desktop (y no hablo de frikis)

La virtualización es una tecnología enterprise, y al igual que los motores SQL, se hace cada vez más asequible. El hecho claro es la existencia de Hyper-V y Xens varios, e incluso de VMware Server y 3i. ¿Que MS le va a robar pastel a VMware? ¡¡¡Estupendo!!!. Gracias a Hyper-V puedo montar ESX 3i gratis. Pero en este momento, mal os duela a los que os duela, Microsoft está a un par de eras geológicas de VMware. Tengo clientes que me plantean montar VDI con nuestro producto y Hyper-V... por mi estupendo, no seré yo quien les critique. Pero desde luego lo que no instalo es un host con 32 servers virtualizados en producción bajo Hyper-V... y no creo que lo esté haciendo mucha gente, por muchos proyectos que me digas que estás montando.

MS está, ante VMware, en la misma situación que cuando empezó con SQL Server ante Oracle: David contra Goliath en lo que a tecnología se refiere. Hablando con David Cervigón el otro día decíamos que Hyper-V está en primeras versiones, que apunta maneras de buen producto, pero que aún no es comparable... básicamente porque sería injusto comparar a Hyper-V con ESX. Es como comparar a las primeras versiones de SQL con Oracle. La experiencia es un grado. Por otra parte no olvido qué es Microsoft: Una máquina engrasada con muchos billones de US$, y que tarde o temprano arrebatará parte de la tarta a VMware. Pero no creas que me preocupa. De hecho me alegra de que siga ahí. Sólo espero que no pase con Hyper-V lo mismo que pasó con WinFS... o que acabe tan ahogado por el marketing como Vista, que nació rodeado de unas espectativas que, después, no ha cumplido.

Ese es el problema de Microsoft: No sus productos, sino su marketing.

PD. Siempre he pensado que Server 2003 es un gran producto.... y pienso que 2008 es una maravilla... hasta el punto de que probablemente substituya mi Vista por un 2008 en el portátil. Mil veces prefiero Exchange a Notes, y puestos a administrar, SQL Server a Oracle (por cierto, el 2008 toda una bestia). Para que después digas que soy un talibán anti Microsoft.

Ah, y respecto a "Al programa que mencionas el ultimo que llego fue VMware que solo ha logrado la certificación para 32Bits de momento."

Claro que fué el último que llegó: Llegó el segundo, el primero, Hyper-V. ¡¡¡Bueno sería que ESX se certificase primero que Hyper-V!!!

Y entiendo que el "Sólo ha logrado" puede traducirse por "Sólo hemos evaluado"... ¿no?

DMatey dijo...

Nos podemos pasar asi el dia :-D

No me creo que tu problema sea ver un hyper-v con 32 servidores, por que no hay ningun problema para hacerlo y de hecho ya se ha hecho aqui en españa.

Si tu crees que no puede con esa carga di por que no y lo discutimos.

Me alegro de que te gusten nuestros productos ;-)

Si un cliente me pregunta por vmotion, le explico la diferencia con quick migration tal y como es.

Pero sabes lo ma facil?, los clientes que ya tienen vmware, ya que cuando termino de explicarlo, les pregunto cuantas veces lo han usado en producción y la respuesta es la que MS analizo antes de sacar hyper-v y llegar a la conclusión de que no era lo importante para esta versión.

vmotion no para ningun proyecto si el cliente esta dispuesto a evaluar hyper-V

Y mi pregunta es: ¿si hay algo que puede ahorrarte dinero y ofrecerte cosas interesantes, por que no probarlo? estamos hablando de clientes que en muchos casos ya tienen el 80% de sus cargas en Windows, en cuanto lo ven se sienten mas comodos con hyper-v y el modelo de soporte, precios, etc.

Y lo dejo por hoy, digas lo que digas a no ser que nos tomemos esa imposible cerveza, no respondo :-)

Si al final te gustara.... ya lo veras

Un abrazo.

Anónimo dijo...

"Digan lo que digan quien lo diga, los ratios de virtualización con ESX son, como mínimo, un 30% superiores"

hablar es gratis.
Pruebate xen anda..